Поединок закончился проигрышем Златичанина Д, но кассиром была ошибочно выплачена сумма, равная сумме выигрыша, что подтверждается квитанцией. Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов
?Судом первой инстанции в иске отказано
Принимая во внимание факт выплаты выигрыша на основании Правил приема ставок, действующих в конторе, и во исполнение соглашения, заключенного между участниками пари, исходил из того, что к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не применимы, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.
?Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами гл. 58 ГК РФ и ФЗ о проведении игр и пари.
Позиция Верховного суда:
Осуществляя выплату денег контора признала Ответчика выигравшим пари. По правилам конторы если клиентом неправильно предсказаны все исходы, пари не считается выигранным, Истец должен был знать об отсутствии у него обязанности выплатить Ответчику выигрыш ввиду отсутствия такового.
В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования, связанные с организацией игр или пари, не подлежат судебной защите.
Ст. 1063 ГК РФ – отношения между участниками тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, регулируются законами и основаны на договоре. Договор между сторонами заключен не был.
Положения ГК не исключают возможность судебной защиты требований к организаторам азартных игр и пари, получившим лицензию, о выплате выигрыша, что не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку спора о выплате выигрыша нет.
Определения судов оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
Разбор: Юргород.ru
Еще одной сторона, задействованная в деле, это кассир, выдавший деньги:
“Эксперт задался вопросом, что дальше делать кассиру, с которого взыщут сумму уплаченных денежных средств. «Это зависит от ситуации, если это реально его недосмотр, то нужно смириться. Если же клиент его сознательно обманул и есть доказательства этого (например, видеосъемка со звуком процедуры выдачи денег), можно попытаться привлечь клиента к ответственности как мошенника.
Интересным мне представляется возможное разбирательство по иску о взыскании неосновательного обогащения между кассиром, уплатившим букмекеру сумму выданных средств, и собственно клиентом. С одной стороны, нормы о букмекерской деятельности здесь, на мой взгляд, будут уже неприменимы. С другой стороны, конечно, есть вероятность, что суд применит п. 4 ст. 1109 ГК РФ о невозврате неосновательного обогащения, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, или будет придерживаться позиции о том, что кассир действовал не сам по себе, а как представитель букмекера», – предположил Виктор Спесивов” (источник – advgazeta.ru)
